viernes, 30 de septiembre de 2016

El ascenso y la caída del socialismo en Latinoamérica

            Desde el principio de los movimientos de independencia latinoamericanos, hubo un énfasis en la ayuda para la gente del continente que sufría mucho bajo el talón de los españoles. Simón Bolívar habló sobre su deseo por una gran republica hispana que proveería justicia y servicios sociales para sus ciudadanos. Mientras la región lo ha fracturado en muchos países, el sueño de elevar el estatus socioeconómico de la gente latinoamericana ha permanecido. Sin embargo, en las opiniones de muchas personas pobres en el continente, el sistema capitalista no se funciona para mejorar el bienestar de millones en la pobreza. Entonces, durante la historia de Latinoamérica, muchos gobiernos experimentaron con el socialismo. Desde Chile y Guatemala en el siglo XX al día moderno en Cuba y Venezuela, el socialismo ha tenido un gran impacto en las personas y las culturas de Sudamérica y Mesoamérica. Pero hoy día, el socialismo ha sido un fracaso en los estados modernos de la región, especialmente en Cuba, Venezuela, y Bolivia.
            La República de Cuba es un estado comunista en el Caribe con una población más de 11.2 millón. Se estableció en 1959 e instituyó políticas de reforma agraria, medicina socializada, y programas de educación. Aunque estas ideas parecen muy buenas, hay un lado oscuro: millones de cubanos sufren cada día de hambre, vivienda insuficiente, y la opresión política. Hay límites en el movimiento, la expresión libre y el derecho a protestar. Además, muchos de los trabajadores, desde los porteros a los doctores, son esclavos para el gobierno ya que les paga casi nada y la gran parte de sus salarios es envía por el gobierno.  Mientras los partidarios del régimen Castro dicen que las condiciones severas en la isla son un resultado del bloqueo por los Estados Unidos y a pesar de esta realidad, la economía de Cuba es relativamente fuerte. Sin embargo, es obvio que un sistema en el cual los ingenieros conducen los taxis porque ese trabajo paga más estará roto no importa lo que haga.
            La República Bolivariana de Venezuela es una república federal que se basa en las ideales del socialismo bolivariano—una filosofía política con los principios fundamentales de la unidad latina, la distribución equitativa de los recursos naturales, el servicio patriótico a la patria, y la democracia participativa. El famoso líder pasado del país Hugo Chávez, prestó mucha atención al asunto de la desigualdad y la pobreza y dijo, “Ser rico es malo, es inhumano. Así lo digo y condeno a los ricos”. Como puede imaginar, el capitalismo es un sistema en desacuerdo con “el dogma” de un estado socialista bolivariano. En Venezuela, el empuje a desarrollar una economía que se centra en el socialismo ha tenido consecuencias involuntarias. Ahora, hay una escasez de comida en las tiendas debido a los controles de precios y regulaciones estrictas del sector privado que destruyeron la habilidad del país a cultivar y vender comida por una ganancia1. Hoy día, los ciudadanos de Venezuela están sufriendo de hambre y la culpa es el socialismo.
            El Estado Plurinacional de Bolivia es un país cercado de tierra en el centro de Sudamérica. La nación está dirigida por Evo Morales y su “Movimiento al Socialismo–Instrumento Político por la Soberanía de los Pueblos”. Este partido político subraya los derechos humanos para los indígenas, el comunitarismo, y el “socialismo moderno”. Muchos observadores internacionales ven como la economía de Bolivia está creciendo más bajo del sistema socialista presente que durante el sistema capitalista del pasado. Es verdad que la economía está mejorando, pero hay una dimensión política también. En Bolivia, vemos corrupción en una escala grande en el gobierno, un sistema judicial y prisiones sobrecargadas, y la represión violenta de las huelgas2, y el trabajo infantil es rampante. Mientras muchos países en desarrollo se enfrentan estos problemas, otros países en la región, como Argentina y Chile, no lo tienen o lo tienen en una escala más pequeña. Es posible que debido su capitalismo y economías libres.
            Considerándolo todo, el socialismo ha sido marcado por la represión de los derechos humanos, una falta de las necesidades básicas como comida, y la explotación de la población. Un experimento con buenas intenciones, el socialismo ha fallado producir la prosperidad para lo que el capitalismo tiene éxito. El primer ministro británico durante la Segunda Guerra Mundial Winston Churchill dijo que, “La democracia es el peor de todos los sistemas políticos, con excepción de todos los sistemas políticos restantes”, o sea, la democracia y el mercado libre no son perfectos. No obstante, los otros sistemas de la gobernación, como el socialismo, son peores porque en el capitalismo, algunas personas son ricas, pero en el socialismo, todas las personas son pobres igualmente. Por eso, los países de Sudamérica necesitan adoptar el mercado libre para que sus ciudadanos pueden recoger los beneficios. Si no, la gente probablemente continuará vivir bajo un sistema injusto y el desarrollo permanecerá en un estado de estagnación.

1. http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/05/150512_venezuela_escasez_reportaje_dp
2. http://www.internationalist.org/boliviahuelgageneral1305.html

martes, 26 de abril de 2016

Problemas políticos en el paraíso: el proceso de primarias presidenciales de Puerto Rico

El artículo “Puerto Rico realiza primarias a la sombra de la crisis” (http://goo.gl/ShdA8y) es sobre la primaria presidencial republicana en Puerto Rico en 6 de marzo, 2016 y la controversia que la envolvió. Mientras la primaria presidencial republicana en 2012 tuvo 3.226 centros de votación en la isla, esta elección tuvo solamente 110, cual es uno por cada precinto electoral. Además, menos que los 2% de votantes registrados votaron. Este nivel de participación mediocre es debido a muchos factores, incluyendo las largas filas en los centros de votación, la falta de centros de votación porque el gobierno está en mucha deuda, y la creencia de que el voto no importa porque los puertorriqueños no pueden votar en la elección general en noviembre. Esto ha creado “una tormenta perfecta” de la apatía en el pueblo y la debilidad y desorganización en la parte de la Comisión Estatal de Elecciones (CEE) de Puerto Rico que resultó en una primaria que no representa la población efectivamente. Adicionalmente, hay controversia sobre una ley que prohíbe la venta de bebidas alcohólicas en los días de elecciones. Muchas personas no están a favor de la “Ley Seca,” entonces muchos políticos han pedido a derogar la ley porque no hay evidencia de cualquier beneficios y daña la economía de la isla.

            Como muchas otras facetas de la política de Puerto Rico, este problema tiene sus raíces en su estatus de un territorio de los Estados Unidos. Mientras algunas personas votan y dicen que el pueblo puertorriqueño podía hacer escuchar a su voz en las primarias, mucha gente no está satisfecha con una voz en las primarias sin el derecho a votar en la elección general. Sus decisiones de no votar son actos de protesta contra un sistema político que les priva de derechos. Los independentistas sienten que un voto en la elección es un voto para el “status quo.” Claro, en este grupo, algunas personas quieren la anexión total de los Estados Unidos para garantizar la estatidad y otros quieren la independencia para la isla, como Hugo Rodríguez Diaz, un candidato para Comisionado Residente para el Partido Independentista Puertorriqueño (PIP), quien dijo que no era otra cosa que un simulacro de la estadidad y jugar a ser americano por un día y que se trataba de un evento patético, bochornoso y quienes participaban en él diciendo ser anticolonialistas, lo que realmente demostraban ser era una caricatura del colonialismo. Por eso, me recomiendo que Puerto Rico necesite extirparse de su “estatus de limbo” y escoger la anexión pronto para dar nueva vida a su sistema electoral fallido para dar todos los derechos americanos a los puertorriqueños. Si no haya un camino claro para el territorio a convertir a un estado, estos problemas van a continuar a plagarlo.
Otro problema con la tasa de participación en la primaria presidencial republicana fue las largas filas en los centros de votación. En muchos casos en este este ciclo electoral, no sólo en Puerto Rico, pero en muchas partes en los Estados Unidos, las largas filas fueron la causa de supresión de votantes. Por ejemplo, en Arizona, una escasez de centros de votación causó personas a esperar en filas por muchas horas y muchas personas abandonaron la fila antes de que podrían votar. Como resultado, la elección no fue representativa de la gente. Es indignante que haya solamente un centro por cada precinto electoral. No es una sorpresa que hubo largas filas con un territorio que tiene millones de votantes. Aunque Puerto Rico está en mucha deuda y el gobierno tiene poco dinero, el proceso democrático es una de nuestras instituciones más queridas en los Estados Unidos y para una elección, especialmente la única elección que tienen, es extremadamente importante organizarlo y financiarlo suficientemente. En consecuencia, las primarias de Puerto Rico no pueden ser víctimas de la crisis presupuestaria. Si Puerto Rico fuese un estado, no sería ningún problema porque tendrían las protecciones fiscales como los otros estados.
En conclusión, la primaria presidencial republicana en Puerto Rico fue un fracaso del proceso democrático en una escala grande. Un clima de apatía con la desorganización de la Comisión Estatal de Elecciones (CEE) creó una “tormenta perfecta” de participación escaso y descontento generalizado en una isla ya frustrada. Creo que la única solución realista para la sobrevivencia de Puerto Rico es la adición de la isla como el estado 51 y un plan de asistencia comprensivo para la deuda. Si el territorio fuese un estado, el gobierno de Puerto Rico podría tener el acceso a los recursos que los otros estados tendrían para reestructuración de la deuda. Cuando el gobierno esté en una mejor situación financiera, la Comisión Estatal de Elecciones (CEE) tendrá los recursos para organizar elecciones justas. Además, la Ley Seca debe ser derogada inmediatamente porque no hay una razón sustantivo a tenerlo. No tiene sentido económico, no hay evidencia que la ley aumentará la participación, y es sintomático de un sistema democrático que no funciona en Puerto Rico.

Preguntas:
·      ¿La independencia o la integración? ¿Qué opción es mejor para el pueblo de la isla?
·      ¿El gobierno federal debe asumir una parte o todo la deuda de Puerto Rico? ¿Por qué?

·      ¿Qué puede hacer la Comisión Estatal de Elecciones (CEE) para fomentar la participación en el proceso electoral?

miércoles, 2 de marzo de 2016

La intersección entre de la guerra y el medio ambiente

El presidente de la República de Colombia Juan Manuel Santos habló la Cumbre Mundial sobre el Cambio Climático (COP21) sobre la intersección del conflicto armado y el medio ambiente. Dijo que el término de la violencia va a generar beneficios para el medio ambiente en Colombia y en todo del mundo. Por ejemplo, las guerrillas han destruido oleoductos e infraestructura que han derramado “más de cuatro millones de barriles de petróleo sobre ríos y mares, equivalentes a 16 veces el desastre del Exxon Valdes.” Con paz, estos problemas no existirían y las guerrillas convertirían en aliados en la conservación de espacios naturales y la lucha contra la deforestación.  Además, dijo que Colombia quiere tener menos 80% de las emisiones de gases de efecto invernadero que la cantidad proyectada para el año 2030. También, el presidente Santos recomienda que Colombia proteja 20 millones de hectáreas de la Amazonía como parques naturales o áreas reservadas. Sin embargo, declaró claramente que Colombia no firmaría un acuerdo obligatorio; por obstante, Colombia firmó un acuerdo con Noruega, Alemania y Reino Unido para fundir el concepto de “Visión Amazonía,” un proyecto para disminuir la deforestación en la región y un acuerdo para reforestación en un nivel nacional.6a00e5500b4a64883301b7c7d850c5970b.jpg

            Obviamente, el presidente Juan Manuel Santos le importa mucho por el medio ambiente de su país y el mundo. Me parece bien que tenga los intereses mejores en su país en su corazón y no los de las corporaciones internacionales. Estoy de acuerdo con el presidente que la cesación de los conflictos armados sería muy beneficioso para el medio ambiente. La destrucción que es causada por la guerra interrumpe las cadenas de comida y puede destruir un ecosistema para siempre. En Vietnam, fumigaron los Estados Unidos unos 4,5 millones de hectáreas con herbicidas, dañada la selva y sus habitantes irrevocablemente, y durante el conflicto en Ruanda entre los Hutus y los Tutsis, el Parque Nacional de Akagera se abrió a los refugiados. Debido a la afluencia de las personas, muchas especies indígenas de animales fueron cazadas la extinción. Claramente, las actividades militares tienen un gran impacto en el medio ambiente global.
          Rwanda-Genocide-facts.jpg
En un nivel económico, el conflicto armado también afecta las elecciones que hacen las personas con respecto al medio ambiente. El conflicto armado crea mucha inestabilidad en un país, cual es tierra fecunda para las industrias que dañan el medio ambiente. En áreas sin el control de un gobierno reconocido internacionalmente, actividades horribles ocurren como la tala ilegal, la minería destructiva, y la cultivación de plantas ilícitas. Además, cuando grupos armados empiezan a perder la mayoría del su dinero, autorizarán más y más actividades ilegales y destructivas en sus territorios para ganar ganancia. Un ejemplo de este comportamiento es los rebeldes colombianos FARC en el sur de Colombia. Ya que la introducción de las negociaciones de paz serias, las FARC tienen menos razón de cometer crímenes ecológicos. Por eso, las elecciones que hacen las personas durante tiempos de conflicto armado contribuyen mucho al peligro supone la guerra al medio ambiente.
Aunque el vínculo es obvio, una persona podría decir que el conflicto armado mata muchas personas, y entonces, así alivia estrés en el medio ambiente por el control de la población humana. Esto hipótesis fue popularizada por el filósofo Thomas Malthus en su obra seminal “Ensayo Sobre el Principio de la Población.” Sin embargo, yo argumentaría que un mundo en paz total podría cooperar y resolver los problemas urgentes más fácilmente que un mundo como esto. Un mundo pacífico podría aumentar la “capacidad de carga” de la tierra y más personas podrían vivir en la tierra. Por eso, el conflicto armado no es necesario para la supervivencia de la raza humana. Más bien, la guerra es la mayor amenaza los humanos y la vida terrestre en general, y para realizar un mundo que puede crear oportunidades y nichos para todos y en armonía con el medio ambiente, necesitamos la cesación permanente de la guerra.
148842-004-D26D2C8B.jpg
Considera un mundo sin conflicto: un mundo sin sufrimiento masivo y con espacios salvajes vibrantes. Un mundo donde guerrillas abandonarían las armas y ayudarían a proteger el medio ambiente de las actividades económicas ilegales. Un mundo en cual el medio ambiente y la naturaleza serían sacrosantas y la contaminación sería un crimen serio. Cada año, el mundo gasta aproximadamente €1,66 billones en los ejércitos alrededor del mundo. ¡Imagina todos los programas e iniciativos que podrían hacer para proteger y limpiar el medio ambiente con este dinero! Ojalá que un día pueda vivir en un mundo como este.
Para mis compañeros, tres preguntas: ¿Creéis que el conflicto armado es la causa principal de la destrucción del medio ambiente hoy? ¿Qué podemos hacer para incentivar las guerrillas a proteger el medio ambiente durante y después de una guerra? Finalmente, ¿hay alguna verdad las teorías de Thomas Malthus?
  
Fuentes: